El TS corrige a Hacienda: no cabe recalificar pagos a agentes deportivos sin probar simulación

CALIFICACIÓN TRIBUTARIA

LGT. NEGOCIO. El TS corrige a Hacienda: no cabe recalificar pagos a agentes deportivos sin probar simulación

La Sala Tercera del Supremo limita el alcance del artículo 13 LGT en materia de representación deportiva

Fecha: 05/05/2025

Fuente: web del Poder Judicial

Enlace: Sentencia del TS de 05/05/2025

HECHOS

• • El recurso de casación núm. 8599/2023 fue interpuesto por el Sevilla Fútbol Club, S.A.D., contra la Sentencia de la Audiencia Nacional de 6 de septiembre de 2022, que desestimó su recurso contencioso-administrativo y confirmó una resolución del TEAC.
  • El conflicto surge porque la Inspección de Hacienda consideró que los pagos efectuados por el club a agentes deportivos (por contratación, renovación o traspaso de jugadores) debían calificarse como rendimientos del trabajo del futbolista y no como servicios prestados al club. Alegaba que los agentes actuaban como representantes del jugador (en virtud del Reglamento FIFA), y no del club, por lo que tales pagos debían tratarse como remuneración indirecta al deportista y sujetos a retención IRPF.
  • La Inspección utilizó el artículo 13 LGT para recalificar el negocio jurídico, prescindiendo de los contratos entre el club y los agentes, por entender que ocultaban la verdadera naturaleza de la operación.

Artículo 13. Calificación.

«Las obligaciones tributarias se exigirán con arreglo a la naturaleza jurídica del hecho, acto o negocio realizado, cualquiera que sea la forma o denominación que los interesados le hubieran dado, y prescindiendo de los defectos que pudieran afectar a su validez.»

• • El objeto del recurso de casación era determinar si la Administración tributaria puede usar la facultad de calificación del artículo 13 LGT para ignorar la relación contractual formal y reinterpretar los pagos realizados como si fueran por cuenta del futbolista.

FALLO DEL TRIBUNAL

• • El Tribunal Supremo estima el recurso de casación, casa la sentencia de la Audiencia Nacional y anula la resolución del TEAC y la liquidación en la parte relativa a los pagos a los agentes. Declara que la Administración ha excedido los límites de la potestad calificadora del artículo 13 LGT.
  • Asimismo, el Tribunal fija doctrina jurisprudencial, estableciendo que la facultad del artículo 13 LGT no puede utilizarse para sustituir o ignorar negocios jurídicos formalmente válidos, pues ello supondría invadir el ámbito de la simulación (art. 16 LGT) o el conflicto en la aplicación de la norma (art. 15 LGT).

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El Supremo basa su decisión en los siguientes puntos jurídicos:

 1. Inadecuación del uso del artículo 13 LGT:

La Inspección prescindió del negocio jurídico entre el club y los agentes, atribuyendo unilateralmente la prestación al jugador, lo que no es una mera calificación, sino una reconfiguración jurídica no permitida por dicho precepto.

 2. Doctrina consolidada:

Se reitera que la calificación (art. 13 LGT), la simulación (art. 16 LGT) y el conflicto en la aplicación de la norma (art. 15 LGT) no son figuras intercambiables y cada una requiere requisitos distintos y procedimientos diferenciados.

 3. Precedentes judiciales:

El fallo se apoya en jurisprudencia anterior que establece que la Administración no puede desbordar el marco de la calificación jurídica (STS 2/07/2020, STS 22/07/2020, STS 23/02/2023, entre otras).

 4. Inexistencia de cuestión nueva:

Rechaza el argumento de la Abogacía del Estado de que se introdujo una cuestión nueva, pues ya se discutía desde la instancia el uso inadecuado de la calificación.

ARTÍCULOS

• Artículo 13 de la Ley 58/2003, General Tributaria (LGT): Base del debate: delimita la potestad de calificación de los hechos jurídicos con trascendencia tributaria.

El Tribunal establece que no permite sustituir el negocio jurídico por otro distinto.

• Artículo 15 LGT – Conflicto en la aplicación de la norma

Se menciona como figura distinta que requiere procedimiento específico.

• Artículo 16 LGT – Simulación

Exige prueba específica. La Sala advierte que calificar un negocio como simulado sin aplicar este artículo vulnera garantías.