Son inembargables los remanentes de sueldos y pensiones mantenidos en cuenta, salvo que existan ingresos de otras fuentes

REMANENTES DE PENSIONES

LGT. INEMBARGABILIDAD. El Tribunal Supremo declara inembargables los remanentes de sueldos y pensiones mantenidos en cuenta, salvo que existan ingresos de otras fuentes

El Alto Tribunal establece que los saldos procedentes de mensualidades anteriores conservan los límites de inembargabilidad del artículo 607 LEC mientras mantengan su origen salarial o pensionista y no existan ingresos de otras fuentes.

Fecha:  16/07/2026         Fuente:  web del Poder Judicial     Enlace:  Sentencia del TS de 16/07/2026

SÍNTESIS: El Supremo protege los remanentes de sueldos y pensiones frente al embargo

La STS 920/2026, de 15 de julio, establece que las cantidades procedentes de sueldos, salarios o pensiones que sean inembargables no pierden esa protección por permanecer en la cuenta bancaria y acumularse de un mes a otro. El Tribunal Supremo rechaza así que el importe no consumido se convierta automáticamente en ahorro plenamente embargable.

La Sala interpreta conjuntamente los artículos 171.3 LGT y 607 LEC y considera que la protección del mínimo vital no está sometida a un límite temporal. Por tanto, los remanentes procedentes de mensualidades anteriores siguen sujetos a los límites de inembargabilidad, salvo que existan ingresos procedentes de otras fuentes.

En el caso analizado, al constar que los únicos ingresos del contribuyente procedían de una pensión inferior al SMI, el Supremo concluye que el embargo recayó sobre bienes inembargables, anula la diligencia de embargo y fija doctrina jurisprudencial.

ANTECEDENTES Y HECHOS

• • El asunto parte de un procedimiento ejecutivo seguido contra un contribuyente por cuatro sanciones de tráfico, cuya deuda ascendía a 4.262,51 euros. La AEAT dictó una diligencia de embargo sobre su cuenta bancaria, aunque la cantidad efectivamente embargada fue de 59,22 euros.
  • El contribuyente era pensionista y sostenía que no percibía ningún ingreso distinto de su pensión de jubilación, abonada precisamente en la cuenta embargada. Defendió que las cantidades existentes en ella conservaban la naturaleza de pensión y, al encontrarse dentro de los límites establecidos por el artículo 607 LEC, eran inembargables.
  • El TEAR de Madrid, en resolución de 31 de marzo de 2022, rechazó la reclamación. Consideró, entre otras cuestiones, que el interesado no había aportado documentación suficiente sobre los saldos de la cuenta para acreditar la vulneración de las reglas de inembargabilidad.
  • Posteriormente, el TSJ de Madrid, sentencia 259/2024, de 15 de abril, confirmó la actuación administrativa. Su criterio era que el artículo 171.3 LGT únicamente protege la parte legalmente inembargable de la última pensión o salario ingresado. El dinero de mensualidades anteriores que permaneciese en la cuenta pasaría a ser ahorro y sería, por tanto, embargable.

Objeto del recurso de casación

El Tribunal Supremo admitió el recurso para resolver la siguiente cuestión de interés casacional:

• • determinar si, en una cuenta en la que habitualmente se ingresan sueldos, salarios o pensiones, el saldo existente en la fecha del embargo —una vez considerado el último abono protegido— puede embargarse íntegramente aunque proceda de anteriores percepciones de la misma naturaleza.
  • En definitiva, el problema era determinar cuándo un sueldo o pensión no gastado deja de ser una percepción protegida y pasa a convertirse en «ahorro» embargable.

Fallo del Tribunal Supremo y doctrina jurisprudencial

El Tribunal Supremo estima el recurso de casación, casa y anula la sentencia del TSJ de Madrid y estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el contribuyente.

Y, especialmente importante, fija doctrina jurisprudencial:

• • En una cuenta donde se efectúe habitualmente el abono de sueldos, salarios o pensiones, el saldo disponible en la fecha del embargo procedente de anteriores percepciones de esa misma naturaleza también debe considerarse inembargable, salvo que existan ingresos procedentes de otras fuentes.
  • Aplicándolo al supuesto concreto, el Supremo considera acreditado y no controvertido que los únicos ingresos del contribuyente procedían de su pensión, cuyo importe era inferior al SMI. En consecuencia, la traba recayó sobre bienes inembargables y procede la nulidad de la diligencia de embargo.
  • La consecuencia práctica de la sentencia es especialmente relevante: el sueldo o pensión no gastado no pierde la protección del artículo 607 LEC por el mero transcurso de los meses ni por permanecer acumulado en la cuenta bancaria.

Argumentos jurídicos del Tribunal Supremo

• • El razonamiento central parte de una interpretación conjunta del artículo 171.3 LGT y del artículo 607 LEC. El primero obliga a respetar en los embargos de cuentas bancarias los límites establecidos por la legislación procesal respecto de sueldos, salarios y pensiones; el segundo protege el importe que no exceda del SMI y establece porcentajes progresivos para las cantidades superiores.
  • El Supremo distingue entre dos situaciones. El dinero ordinariamente depositado en una cuenta bancaria es embargable, pero cuando ese saldo procede de salarios o pensiones es necesario respetar las reglas específicas de inembargabilidad. El hecho de que la percepción se encuentre ingresada en una cuenta no permite desnaturalizar automáticamente su origen.
  • La Sala rechaza expresamente la tesis administrativa según la cual lo que no se consume antes del ingreso de la siguiente mensualidad se transforma automáticamente en ahorro. El artículo 607 LEC no establece ese límite temporal.
  • Además, el Tribunal atiende a la finalidad material de la protección. Los límites de inembargabilidad persiguen garantizar un mínimo económico vital para el deudor y su familia. Esa finalidad conecta con el artículo 35.1 CE, que reconoce el derecho a una remuneración suficiente para satisfacer las necesidades propias y familiares.
  • Existe también una razón económica muy práctica: los gastos necesarios para la subsistencia no tienen necesariamente periodicidad mensual. Tributos, comunidad, determinados suministros, ropa u otros gastos básicos pueden devengarse en períodos superiores a un mes. Por ello, conservar parte de una pensión o salario para hacer frente posteriormente a esos gastos no permite concluir que exista una verdadera capacidad de ahorro susceptible de embargo.
  • El Supremo considera especialmente perjudicial la interpretación administrativa para las personas con menor capacidad económica: una persona que reserva pequeñas cantidades para gastos futuros perdería la protección, mientras que quien retirase inmediatamente todo el dinero de la cuenta podría conservarla. De ahí que la Sala considere incoherente que la permanencia del dinero en el banco determine por sí sola su embargabilidad.
  • En palabras conceptuales de la sentencia, se estaría «penalizando el ahorro» si una cantidad inicialmente inembargable se convirtiese en embargable simplemente porque el titular no la hubiera gastado antes del siguiente ingreso.
  • Por ello, la regla resultante es clara: la parte inembargable del sueldo, salario o pensión conserva esa condición mientras permanezca en la cuenta, incluso procediendo de mensualidades anteriores. El límite aparece cuando existen ingresos de otras fuentes, pues entonces ya no puede atribuirse sin más al saldo acumulado la naturaleza protegida de sueldo o pensión.

Preceptos:

• Artículo 171.3 de la Ley 58/2003, General Tributaria. Es el precepto central del litigio: regula el embargo de cuentas en las que habitualmente se abonan sueldos, salarios o pensiones y ordena respetar las limitaciones de la LEC. El Supremo rechaza que su referencia al ingreso del mes del embargo o del anterior permita convertir automáticamente los remanentes anteriores en ahorro embargable.
• Artículo 607 LEC. Establece la regla sustantiva de protección: es inembargable el salario, sueldo o pensión que no exceda del SMI y establece una escala de embargo para las cantidades superiores. Para el Supremo, esta protección no contiene un límite temporal que permita eliminarla porque haya transcurrido un mes. Artículo 606 LEC. La sentencia lo invoca al aplicar la doctrina al supuesto concreto y concluir que la traba afectó a bienes legalmente inembargables.
• Artículo 592.2.1.º LEC y artículo 169.2.a) LGT. Sirven como contrapunto a la regla anterior: establecen el carácter ordinariamente embargable del dinero y de los saldos bancarios. El Supremo distingue ese dinero ordinario de las cantidades cuya procedencia salarial o pensionista determina la aplicación de los límites especiales.

Jurisprudencia

La sentencia contiene un recorrido particularmente interesante porque muestra una evolución del criterio administrativo y jurisprudencial.

La STS de 20 de octubre de 2022 (rec. 585/2021; ECLI:ES:TS:2022:4017) había explicado que la inembargabilidad del artículo 607.1 LEC pretende preservar un «mínimo económico vital» suficiente para atender las necesidades del trabajador y de su familia. Para ello se apoyaba, a su vez, en las SSTC 113/1989, de 22 de junio, y 140/1989, de 20 de julio, que relacionaron la inembargabilidad de los salarios mínimos con la dignidad humana del artículo 10 CE.

Especial importancia tiene la STS de 15 de marzo de 2024 (rec. 7696/2022). Allí el Supremo ya declaró que pueden ser inembargables los saldos existentes en una cuenta en la que no se ingresa directamente el salario o pensión cuando el titular demuestre que proceden de transferencias desde otra cuenta propia donde sí se reciben esas percepciones. Es un antecedente directo porque pone el acento en el origen del dinero y su trazabilidad, no simplemente en la cuenta en la que se encuentre.

En sentido diferente se encontraba el ATS de 26 de septiembre de 2019 (rec. 89/2019; ECLI:ES:TS:2019:9295A). En aquel auto se había considerado suficientemente claro el artículo 171.3 LGT en el sentido de que los límites de la LEC se aplicaban al importe que tuviera la consideración de sueldo, salario o pensión y no al exceso existente en la cuenta, independientemente de su procedencia. La STS 920/2026 supera en la práctica esa lectura restrictiva al interpretar conjuntamente los artículos 171.3 LGT y 607 LEC atendiendo a la finalidad de protección del mínimo vital.

También resulta decisiva la Resolución del TEAC de 18 de junio de 2025 (RG 00/01140/2022). El propio Tribunal Supremo destaca que el TEAC había modificado su criterio anterior y pasado a considerar que el sueldo, salario o pensión inembargable mantiene esa condición sin límite temporal, rechazando su conversión automática en ahorro al llegar la mensualidad siguiente. La sentencia del Supremo asume expresamente esta orientación.