La indemnización por cese anticipado de un socio profesional de Deloitte no puede acogerse a la reducción del 30% del artículo 32.1 LIRPF

CESE ANTICIPADO SOCIO PROFESIONAL

IRPF. INDEMNIZACIÓN. REDUCCIÓN DEL 30%. La indemnización por cese anticipado de un socio profesional de Deloitte no puede acogerse a la reducción del 30% del artículo 32.1 LIRPF

El Supremo niega la reducción fiscal del 30% en IRPF a las indemnizaciones por cese de socios profesionales cuando no retribuyen servicios prestados durante un período superior a dos años, sino únicamente la extinción anticipada de la relación societaria.

Fecha:  04/05/2026         Fuente:  web del Poder Judicial        Enlace:  Sentencia del TS de 04/05/2026

SÍNTESIS: El Tribunal Supremo ha fijado doctrina sobre la aplicación de la reducción del 30% del artículo 32.1 LIRPF a las indemnizaciones percibidas por socios profesionales tras su cese anticipado en firmas de servicios profesionales.

El caso analizaba la indemnización abonada a un socio profesional de Deloitte tras la extinción unilateral de su relación societaria, quien aplicó en su IRPF la reducción prevista para rendimientos con período de generación superior a dos años. La AEAT rechazó dicha reducción al considerar que la indemnización no retribuía servicios prestados durante un largo período, sino exclusivamente el cese en la condición de socio.

El Supremo confirma el criterio de la Administración y concluye que estas indemnizaciones no pueden calificarse como rentas irregulares cuando su importe no guarda relación con la antigüedad ni con el tiempo efectivo de prestación de servicios, sino con el cese anticipado acordado por la sociedad. Según la Sala, el derecho a la indemnización nace únicamente con el cese y no constituye la contraprestación de un esfuerzo prolongado en el tiempo.

La sentencia resulta especialmente relevante para despachos profesionales, consultoras y sociedades profesionales cuyos estatutos contemplen sistemas de salida o jubilación anticipada de socios con compensaciones económicas asociadas.

HECHOS

• • La controversia surge a raíz de una regularización practicada por la AEAT respecto del IRPF del ejercicio 2016 de D. Norberto, socio profesional de Deloitte Advisory, S.L., quien había mantenido durante más de diez años una relación jurídico-mercantil continuada con dicha firma.
  • Con efectos de 30 de junio de 2016, Deloitte acordó el cese anticipado del contribuyente como socio profesional, al amparo de una cláusula estatutaria que permitía extinguir unilateralmente la relación cuando el socio hubiera alcanzado una determinada edad y antigüedad mínima en la firma. Como consecuencia de dicho cese, el contribuyente percibió una indemnización de 1.709.120 euros, satisfecha en pago único.

La indemnización había sido articulada mediante dos acuerdos societarios:

• • Un primer acuerdo de 20 de junio de 2013, que reconocía el derecho futuro del socio a percibir la indemnización máxima por cese anticipado, siempre que permaneciera al menos dos años más en la firma.
  • Un segundo acuerdo de 29 de mayo de 2015, que formalizó definitivamente el cese con efectos de 30 de junio de 2016.

El contribuyente declaró la cantidad percibida como rendimiento de actividades económicas y aplicó sobre los primeros 300.000 euros la reducción del 30% prevista en el artículo 32.1 de la Ley del IRPF, al considerar que la renta tenía un período de generación superior a dos años.

• • La Inspección rechazó la aplicación de dicha reducción y practicó liquidación provisional por importe de 48.128,63 euros, eliminando íntegramente el beneficio fiscal. Según la AEAT, la indemnización no retribuía servicios profesionales prestados a lo largo del tiempo, sino únicamente el cese en la condición de socio.

Además, se impuso sanción tributaria por infracción leve del artículo 191 de la LGT. Posteriormente:

• • El TEARC desestimó las reclamaciones económico-administrativas.
  • El TSJ de Cataluña confirmó la liquidación, aunque anuló la sanción al apreciar una interpretación razonable de la norma por parte del contribuyente.

Objeto del recurso de casación

El Tribunal Supremo admitió el recurso para fijar doctrina sobre dos cuestiones principales:

1. 1. Determinar si una indemnización satisfecha por la rescisión unilateral de una relación profesional continuada de más de dos años puede considerarse renta irregular por existir un período de generación equivalente a la duración de la relación mercantil.
   2. Precisar si la reducción del artículo 32.1 LIRPF resulta aplicable cuando los rendimientos proceden de actividades que generan habitualmente ese tipo de rentas.

FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO

• • El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por el contribuyente y confirma la sentencia dictada por el TSJ de Cataluña.

Doctrina fijada por el Tribunal Supremo

La Sala fija como doctrina jurisprudencial la siguiente:

• • “Una indemnización satisfecha por la rescisión unilateral de una relación jurídico-mercantil continuada de más de dos años de duración, entre una sociedad y un socio profesional, acordada por los órganos de la sociedad de forma discrecional en el marco de los estatutos sociales, cuya determinación no guarda relación con el tiempo de servicios prestados, no tiene la consideración de renta susceptible de beneficiarse de la reducción del artículo 32.1 de la LIRPF”.
  • Por tanto, la indemnización percibida por el socio profesional de Deloitte no puede beneficiarse de la reducción del 30% prevista para rendimientos irregulares.
  • Asimismo, el Tribunal mantiene la anulación de la sanción tributaria acordada por el TSJ de Cataluña, al considerar razonable la interpretación sostenida por el contribuyente.

Fundamentación jurídica de la sentencia

1. Finalidad de la reducción del artículo 32.1 LIRPF

• • El Tribunal recuerda que la finalidad de la reducción prevista en el artículo 32.1 LIRPF es corregir los efectos de la progresividad del impuesto cuando se concentran en un único ejercicio rentas generadas a lo largo de varios años.
  • La reducción pretende evitar una tributación excesiva derivada de imputar en un solo período impositivo ingresos obtenidos mediante un esfuerzo prolongado en el tiempo.

2. La indemnización no retribuye servicios prestados durante más de dos años

• • La clave de la decisión reside en que el Tribunal considera que la indemnización percibida por el socio no remunera un esfuerzo profesional prolongado durante más de dos años, sino exclusivamente el cese anticipado de la relación societaria
  • El Tribunal destaca que:
  • La indemnización surge únicamente cuando se produce el cese.
  • El derecho a percibirla depende de una decisión discrecional de la sociedad.
  • Su cálculo no toma en consideración la antigüedad ni el tiempo total de servicios prestados.
  • Los parámetros utilizados para cuantificarla se refieren únicamente a dividendos y retribuciones de los últimos ejercicios.
  • Por ello, concluye que no existe un auténtico “período de generación” superior a dos años en el sentido exigido por el artículo 32.1 LIRPF.

3. La indemnización tiene causa en el cese y no en la actividad profesional previa

• • La Sala insiste en que la verdadera naturaleza jurídica de la renta no puede alterarse por la denominación utilizada en los estatutos sociales. Aunque éstos calificasen la indemnización como contraprestación adicional de las prestaciones accesorias del socio, lo relevante es que la indemnización no remunera servicios prestados en un ciclo productivo prolongado, sino la extinción anticipada de la relación mercantil.

El Tribunal añade que:

• • El derecho a la indemnización nace “ex novo” con el cese.
  • Si no existe cese, no existe derecho económico alguno.
  • La indemnización constituye una compensación por no poder continuar la actividad hasta la edad ordinaria de jubilación. 3.4. Inexistencia de analogía con las indemnizaciones laborales

La sentencia rechaza expresamente la aplicación analógica de la jurisprudencia relativa a indemnizaciones laborales o a rendimientos del trabajo.

El Tribunal diferencia claramente:

• • Los rendimientos de actividades económicas regulados en el artículo 32.1 LIRPF.
  • Las indemnizaciones derivadas de relaciones laborales o mercantiles de administradores reguladas en el artículo 18.2 LIRPF. En consecuencia, considera inaplicable al caso la jurisprudencia invocada por el recurrente sobre despidos, ERE o extinción de relaciones laborales especiales.

Artículos aplicados y relevancia en el caso

Ley 35/2006, del IRPF

• Artículo 32.1 LIRPF. Es el precepto central del litigio. Regula la reducción del 30% aplicable a rendimientos de actividades económicas con período de generación superior a dos años o calificados reglamentariamente como irregulares. El Tribunal interpreta que la indemnización discutida no cumple el requisito del “período de generación” porque no retribuye un esfuerzo prolongado en el tiempo.
• Artículo 14 LIRPF. El Tribunal menciona este artículo para recordar las reglas de imputación temporal de rentas y explicar que la reducción pretende mitigar el efecto de concentrar ingresos plurianuales en un único ejercicio.
• Artículo 18.2 LIRPF. La Sala lo cita para diferenciar el régimen aplicable a rendimientos del trabajo respecto del previsto para actividades económicas. Sirve para rechazar la analogía con indemnizaciones laborales.
• Artículo 2 LIRPF. Define el objeto del impuesto y la noción de renta del contribuyente. El Tribunal lo utiliza para contextualizar la tributación de los rendimientos obtenidos por el socio profesional.
• Artículo 6 LIRPF. Se cita en relación con el hecho imponible del IRPF y la obtención de renta.

Ley General Tributaria

• Artículo 191 LGT. Fundamento de la sanción tributaria inicialmente impuesta por dejar de ingresar correctamente la deuda tributaria derivada del IRPF. La sanción fue posteriormente anulada.

Jurisprudencia relacionada citada en la sentencia

Sentencias utilizadas o analizadas por el Tribunal Supremo

• STS de 19 de marzo de 2018 (ECLI:ES:TS:2018:950)

Doctrina sobre la excepción aplicable a actividades económicas que generan habitualmente rendimientos irregulares. Se cita como antecedente interpretativo del artículo 32.1 LIRPF.

• STS de 18 de mayo de 2020 (RC 6034/2017)

Invocada por el recurrente para sostener que lo relevante es el período de generación del rendimiento y no la causa de la percepción. El Supremo considera que no resulta aplicable al caso.

• STS de 21 de septiembre de 2020 (RC 4364/2018)

Referida a indemnizaciones derivadas de expedientes de regulación de empleo. El Tribunal rechaza su analogía con el supuesto litigioso.

• STS de 25 de julio de 2023 (RC 2334/2021)

Analizaba la reducción por rendimientos irregulares en el ámbito del artículo 18.2 LIRPF respecto de administradores societarios. La Sala declara que esa doctrina no es extrapolable al presente caso.