Archivos: Consultas

REQUISITO DE NUEVO CONTRATO

IRPF. REDUCCIÓN 90% SOBRE ARRENDAMIENTOS ZONAS TENSIONADAS. La DGT nos recuerda que una mera modificación del contrato vigente no equivale a un “nuevo contrato de arrendamiento”, requisito imprescindible para aplicar la reducción del 90% en arrendamientos en zonas tensionadas.

La DGT niega la reducción del 90% en IRPF por rebaja de renta en zona tensionada sino se hace a través de un nuevo contrato, no vale una simple novación.

Fecha:  11/12/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V2445-25 de 11/12/2025

SÍNTESIS: La mera rebaja de renta mediante modificación del contrato vigente no permite acceder al incentivo fiscal del artículo 23.2 LIRPF.

En la consulta, la DGT analiza un supuesto en el que el arrendador reduce la renta en más de un 5% tras declararse la vivienda en zona tensionada, pero mediante una modificación del contrato existente.

La Dirección General de Tributos concluye que no procede aplicar la reducción del 90%, ya que la norma exige la formalización de un nuevo contrato de arrendamiento, con una renta inicial inferior en más de un 5% respecto de la anterior.

En consecuencia, la DGT mantiene un criterio estricto y formalista, según el cual solo los contratos nuevos —y no las novaciones— permiten acceder a este beneficio fiscal.

HECHOS

• • El consultante es propietario de una vivienda arrendada a personas físicas. El contrato inicial se firmó el 12 de octubre de 2024, con una renta anual de 8.400 euros.
  • Con posterioridad, la vivienda pasa a estar situada en una zona de mercado residencial tensionado.
  • En ese contexto, las partes pretenden firmar un documento de modificación del contrato originario para rebajar la renta en más de un 5%, quedando fijada en 8.160 euros anuales, pero sin extinguir el contrato previo ni sustituirlo por otro; simplemente se modifica la cláusula de renta y permanecen vigentes las demás estipulaciones.

QUÉ PREGUNTA EL CONSULTANTE

• • La cuestión planteada es si, con esa rebaja de renta instrumentada mediante modificación del contrato ya existente, puede aplicarse la reducción del 90% del rendimiento neto positivo del capital inmobiliario prevista en el artículo 23.2 de la LIRPF para determinados arrendamientos de vivienda.

QUÉ CONTESTA LA DGT

• • La DGT responde negativamente: no procede la reducción del 90%. Su razón central es que el beneficio fiscal exige la formalización de un nuevo contrato de arrendamiento y no basta con una mera modificación o novación modificativa de un contrato anterior.

La argumentación jurídica se apoya, en síntesis, en cuatro ideas:

• • En primer lugar, la DGT parte de que el arrendamiento no constituye actividad económica, por no concurrir los requisitos del artículo 27.2 LIRPF; por eso, los ingresos se califican como rendimientos del capital inmobiliario. Ese presupuesto es necesario para entrar en el régimen de reducciones del artículo 23 LIRPF.
  • En segundo lugar, recuerda que el artículo 23.2 LIRPF, tras la reforma introducida por la Ley 12/2023, por el derecho a la vivienda, regula varias reducciones sobre el rendimiento neto positivo en arrendamientos de vivienda celebrados a partir de la entrada en vigor de esa ley. En particular, la letra a) reconoce la reducción del 90% cuando concurre un triple presupuesto: que exista un nuevo contrato, que la vivienda esté en zona de mercado residencial tensionado y que la renta inicial de ese nuevo contrato se haya rebajado en más de un 5% respecto de la última renta del contrato anterior, una vez aplicada, en su caso, la cláusula de actualización anual. Además, la propia norma exige que esos requisitos se cumplan en el momento de celebrar el contrato y que sigan cumpliéndose para mantener la reducción.
  • En tercer lugar, la DGT interpreta el requisito legal de forma estricta: la norma habla expresamente de “nuevo contrato de arrendamiento sobre la misma vivienda”. Por tanto, cuando las partes solo alteran la renta y dejan subsistente el contrato originario en todo lo demás, no existe un contrato nuevo, sino una modificación del anterior. Esa diferencia formal y jurídica es decisiva para la Administración tributaria.
  • En cuarto lugar, la DGT concluye que, al no haberse extinguido el contrato previo ni haberse suscrito otro autónomo que nazca con una nueva renta inicial, falla el presupuesto habilitante del artículo 23.2.a) LIRPF. Dicho de otro modo: aunque la vivienda ya esté en zona tensionada y aunque la rebaja supere el 5%, la reducción del 90% no resulta aplicable si solo hay una modificación del contrato vigente.

Artículos

• Artículo 23.2 de la Ley 35/2006, del IRPF. Es el precepto decisivo del caso. Regula las reducciones del rendimiento neto positivo en arrendamientos de vivienda. En su letra a) exige expresamente un nuevo contrato en zona tensionada y una rebaja inicial de renta superior al 5% respecto del contrato anterior. La DGT niega el incentivo porque aprecia solo una modificación del contrato existente, no un contrato nuevo.
• Artículo 27.2 de la Ley 35/2006, del IRPF. Se aplica para descartar que el arrendamiento tenga la consideración de actividad económica. La DGT parte de que no concurren sus requisitos, por lo que los ingresos se encuadran en capital inmobiliario, presupuesto necesario para poder plantear la aplicación del artículo 23 LIRPF.

GASTO

IRPF. VEHÍCULOS. La rotulación de un vehículo turismo no acredita su afectación exclusiva a la actividad económica

La DGT niega la deducibilidad de gastos (incluido consumo eléctrico) si no se prueba el uso exclusivamente profesional, incluso cuando el vehículo está rotulado con el logo empresarial.

 Fecha:  11/11/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V2119-25 de 11/11/2025

SÍNTESIS: La DGT recuerda que los gastos asociados a vehículos turismo —incluido el consumo eléctrico— solo son deducibles si el vehículo está afecto de forma exclusiva a la actividad económica.

Aunque el vehículo esté rotulado con el logo empresarial, este hecho no acredita por sí solo dicha exclusividad. Cualquier uso privado, por mínimo que sea, impide la deducción.

La carga de la prueba recae en el contribuyente, y su valoración corresponde a la AEAT. Este criterio se mantiene de forma estricta para turismos, a diferencia de ciertos vehículos mixtos donde pueden operar presunciones.

HECHOS

El consultante, profesional del sector informático y control de accesos:

• • Pretende adquirir un vehículo eléctrico.
  • Señala que lo utilizará prácticamente en su totalidad para la actividad profesional.
  • El vehículo:

• • • Se recargaría en su domicilio mediante un sistema que permite medir el consumo eléctrico específico.
    • Estaría rotulado exteriormente (puertas y parte trasera) con:
      • Logo de la empresa
      • Nombre
      • Teléfono de contacto

CUESTIÓN PLANTEADA

El consultante pregunta:

• • Si el consumo eléctrico derivado de la recarga del vehículo puede considerarse gasto deducible en el IRPF.

CONTESTACIÓN DE LA DGT

La Dirección General de Tributos (DGT) concluye:

• • No será deducible ningún gasto (incluido el consumo eléctrico) si el vehículo turismo no está afecto de forma exclusiva a la actividad económica.

Y añade un elemento más:

• • La rotulación del vehículo NO acredita por sí sola dicha afectación exclusiva.

Argumentación jurídica

1. Necesidad de afectación exclusiva

• • Para deducir gastos de vehículos turismo (electricidad, combustible, mantenimiento, amortización), es imprescindible que:
    • El vehículo sea elemento patrimonial afecto a la actividad.
    • Y ello implica uso exclusivo en la actividad económica.

• • Si existe cualquier uso privado, no cabe deducción.

Prohibición de afectación parcial en turismos

• • A diferencia de otros bienes:
    • Los vehículos turismo NO admiten afectación parcial.
    • Es decir, no se puede deducir proporcionalmente.

3. Exclusión de la regla de uso accesorio

• • La norma permite, en general, un uso privado accesorio e irrelevante.
  • Pero esta excepción NO se aplica a vehículos turismo, salvo supuestos tasados (no aplicables al caso).

4. Prueba de la afectación

• • La afectación exclusiva:
    • Puede probarse por cualquier medio admitido en Derecho.
    • No existe una prueba tasada ni automática.
  • En consecuencia:

• • • La rotulación del vehículo es solo un indicio, pero:
      • No prueba por sí sola el uso exclusivo profesional.

5. Competencia probatoria

• • La valoración de pruebas corresponde a:
    • Órganos de Gestión e Inspección de la AEAT, no a la DGT.

6. Referencia al TEAC (vehículos mixtos)

• • La DGT cita la Resolución del TEAC de 24-06-2025 (00/04214/2024):

• • • En vehículos mixtos, la rotulación y características pueden generar:
      • Presunción de afectación (a favor o en contra).
    • Pero:
      • Esto NO se aplica a vehículos turismo, como el del caso.

Normativa aplicable

• Artículo 29 de la LIRPF. Regula los elementos patrimoniales afectos a actividades económicas.Base legal para exigir: Relación directa entre el bien y la actividad.Define el marco general de afectación necesario para poder deducir gastos.
• Artículo 22 del Reglamento del IRPF (RIRPF). Regula en detalle: Qué bienes se consideran afectos. equisitos de uso exclusivo. rohibición de afectación parcial en bienes indivisibles. Régimen específico de vehículos turismo. Es el precepto básico: Exige uso exclusivo en turismos. Excluye el uso privado accesorio. Niega la deducción si hay uso mixto.
• Artículos 105 y 106 de la Ley General Tributaria (LGT) Regulan: Carga de la prueba (art. 105)Medios de prueba (art. 106). El contribuyente debe probar la afectación exclusiva. La rotulación es solo un medio probatorio más, no determinante.

PRIMA SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL

IRPF. ACTIVIDADES ECONÓMICAS. GASTO. La obligación legal post actividad permite mantener la deducibilidad del gasto tras el cese de la actividad.

La DGT confirma que los gastos derivados de obligaciones legales posteriores al cese mantienen su naturaleza deducible en el IRPF cuando están directamente vinculados a la actividad económica previa.

Fecha:  19/09/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V1675-25 de 19/09/2025

SÍNTESIS: Las primas de seguro obligatorias por responsabilidad profesional siguen siendo gasto deducible aunque haya cesado la actividad

La Dirección General de Tributos concluye que las primas de seguros de responsabilidad civil abonadas tras el cese de una actividad profesional son deducibles en el IRPF, siempre que deriven directamente de dicha actividad.

El criterio se fundamenta en el principio de correlación de ingresos y gastos, entendiendo que la obligación de mantener el seguro tiene su origen en la actividad previamente desarrollada.

No obstante, la deducibilidad queda condicionada a que dichos gastos no hayan sido previamente provisionados y, pese a su imputación como rendimientos de actividades económicas, no generan obligaciones formales propias del ejercicio de la actividad.

HECHOS

• • La consultante ejerció la actividad profesional de arquitecta hasta principios del año 2023.
  • De acuerdo con la Ley de Ordenación de la Edificación, los profesionales que intervienen en procesos de edificación tienen una responsabilidad civil durante un plazo de diez años, lo que obliga a la consultante a mantener vigente un seguro de responsabilidad civil profesional incluso después del cese de su actividad.

QUÉ PREGUNTA EL CONSULTANTE

• • La cuestión planteada consiste en determinar si, tras haber cesado en la actividad, puede seguir deduciendo en el IRPF el importe de las primas satisfechas por dicho seguro de responsabilidad civil.

QUÉ CONTESTA LA DGT

La Dirección General de Tributos concluye que:

• • Sí es deducible el gasto, aun cuando la actividad económica haya cesado.

Argumentos jurídicos:

 1. Principio de correlación de ingresos y gastos

La deducibilidad de los gastos en actividades económicas exige que estos estén vinculados con la obtención de ingresos o con la propia actividad.

 2. Naturaleza del gasto

Aunque la actividad haya cesado, el gasto deriva directamente de su ejercicio previo, ya que la obligación de mantener el seguro nace de dicha actividad profesional.

 3. Persistencia de la vinculación económica

La DGT considera que estos gastos mantienen su naturaleza de gastos de actividad económica, aunque se produzcan con posterioridad al cese.

 4. Condición adicional

No serán deducibles si ya hubieran sido objeto de deducción mediante provisiones para riesgos y gastos conforme a la normativa del Impuesto sobre Sociedades.

 5. Obligaciones formales

A pesar de declarar estos gastos como rendimientos de actividades económicas:

1. • No existe obligación de alta censal
   • No se exigen obligaciones formales propias de la actividad (libros, pagos fraccionados, etc.)

En definitiva, lo definitivo es que el gasto tiene su causa directa en la actividad previamente desarrollada, lo que justifica su deducibilidad.

Artículos

• Artículo 28.1 de la Ley 35/2006 (LIRPF). Regula la determinación del rendimiento neto de actividades económicas. Se aplica porque establece que los rendimientos se calculan conforme a las normas del Impuesto sobre Sociedades. Es la base legal para admitir la deducibilidad del gasto.
• Artículo 10.3 de la Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades (LIS). Introduce el principio de correlación entre ingresos y gastos. Justifica que solo son deducibles los gastos vinculados a la actividad. En este caso, permite considerar deducibles gastos posteriores al cese si derivan de la actividad previa.

DEDUCCIÓN POR EFICIENCIA ENERGÉTICA

IRPF. RÉGIMEN DE IMPATRIADOS. La DGT nos recuerda que es Incompatible del régimen de impatriados con la deducción por eficiencia energética en vivienda habitual

La DGT niega la aplicación de la deducción de la disposición adicional 50ª LIRPF a contribuyentes acogidos al artículo 93 LIRPF por tributar conforme a normas del IRNR

Fecha:  17/11/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V2199-25 de 17/11/2025

SÍNTESIS: La DGT concluye que los contribuyentes acogidos al régimen especial de trabajadores desplazados (art. 93 LIRPF) no pueden aplicar la deducción por obras de mejora de eficiencia energética.

Ello se debe a que, aunque siguen siendo contribuyentes del IRPF, tributan conforme a las normas del IRNR, que limita las deducciones aplicables exclusivamente a determinados supuestos (donativos y retenciones), excluyendo beneficios fiscales propios del IRPF.

En consecuencia, la deducción prevista en la disposición adicional 50ª LIRPF no resulta aplicable en este régimen especial.

HECHOS

El consultante manifiesta que:

• • Regresó a España en 2023.
  • Optó por el régimen especial de trabajadores desplazados (art. 93 LIRPF).
  • En 2024 realizó obras de mejora de eficiencia energética en su vivienda habitual.

CUESTIÓN PLANTEADA

Se cuestiona si, tributando bajo el régimen especial del artículo 93 LIRPF, puede aplicar la:

• • Deducción por obras de mejora de eficiencia energética, regulada en la disposición adicional 50ª LIRPF.

CONTESTACIÓN DE LA DGT

La Dirección General de Tributos concluye que:

• • No resulta aplicable la deducción por eficiencia energética a los contribuyentes acogidos al régimen especial del artículo 93 LIRPF.

Argumentación jurídica

La DGT fundamenta su respuesta en los siguientes elementos:

a) Naturaleza del régimen especial (art. 93 LIRPF)

• • Los contribuyentes acogidos a este régimen:
    • Siguen siendo contribuyentes del IRPF.
    • Pero tributan conforme a las normas del Impuesto sobre la Renta de no Residentes (IRNR).

b) Determinación de la deuda tributaria

• • El artículo 93 LIRPF establece que la deuda tributaria se calcula:
    • Según el TR de la Ley del IRNR (Real Decreto Legislativo 5/2004).
  • El artículo 114 RIRPF desarrolla esta remisión normativa.

c) Régimen de deducciones aplicable (IRNR)

• • El artículo 26 TRLIRNR limita las deducciones posibles a:
    • Donativos.
    • Retenciones e ingresos a cuenta.

• • No incluye deducciones propias del IRPF, como la de eficiencia energética.

d) Exclusión implícita de la deducción

• • Dado que:
    • La deducción por eficiencia energética es propia del IRPF,
    • Y el régimen especial remite al IRNR,

• • No cabe su aplicación bajo este régimen especial.

Normativa

• Artículo 93 LIRPF. Regula el régimen especial de trabajadores desplazados. Se aplica porque determina que la tributación se efectúa conforme al IRNR.
• Artículos 113 y 114 RIRPF. Desarrollan el régimen especial. El art. 114 concreta las reglas de cálculo de la deuda y deducciones aplicables.
• Artículo 26 TRLIRNR. Regula las deducciones aplicables en el IRNR. Es clave porque limita las deducciones, excluyendo la de eficiencia energética.
• Disposición adicional 50ª LIRPF. Regula la deducción por obras de eficiencia energética. No se aplica porque no forma parte del sistema de deducciones del IRNR.

INDEMNIZACIÓN

IRPF. CANTIDADES COBRADAS PROVISIONALMENTE. La ejecución provisional de una sentencia laboral no desencadena tributación en IRPF mientras no exista firmeza

La DGT concluye que las cantidades cobradas provisionalmente por una indemnización reconocida judicialmente quedan fuera de la declaración del ejercicio de cobro y solo se imputarán cuando la sentencia sea firme.

Fecha:  06/11/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V2096-25 de 06/11/2025

SÍNTESIS: La DGT establece que las cantidades percibidas en ejecución provisional de una sentencia recurrida no deben integrarse en el IRPF en el ejercicio de su cobro.

Mientras la resolución no sea firme, existe una pendencia judicial que impide la imputación temporal de la renta, conforme al artículo 14.2.a) LIRPF. En consecuencia, la tributación se difiere al momento en que la sentencia adquiera firmeza.

Este criterio implica que tampoco procede, en esta fase, analizar la posible aplicación de reducciones fiscales (como la del 30%), ya que la calificación y tratamiento tributario definitivo quedan condicionados al contenido de la resolución firme.

HECHOS

Por sentencia del Juzgado de lo Social de 18 de junio de 2025 se estima íntegramente la demanda del consultante contra su anterior empresa por daños y perjuicios derivados de la terminación de la relación laboral. La sentencia le reconoce:

• • 800.000 euros en concepto de lucro cesante, correspondientes al período 2019-2025.
  • 30.000 euros por vulneración de derechos fundamentales.

La empresa va a recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y el consultante se plantea solicitar en 2025 la ejecución provisional del 50% de la condena, esto es, 415.000 euros.

QUÉ PREGUNTA EL CONSULTANTE

• • Pregunta si cabe aplicar a esas cantidades la reducción del 30% del artículo 18.2 de la Ley del IRPF, previsiblemente por tratarse de una percepción de generación plurianual.

QUÉ CONTESTA LA DGT

• • La DGT no entra a resolver todavía si procede o no la reducción del 30%. Su respuesta se centra antes en una cuestión previa y decisiva: las cantidades percibidas en ejecución provisional de sentencia no deben tributar en IRPF en el ejercicio de su cobro si la resolución todavía no es firme.

El razonamiento jurídico es el siguiente:

• • Primero, la DGT aplica la regla especial de imputación temporal del artículo 14.2.a) LIRPF. Ese precepto dispone que, cuando una renta no se haya satisfecho por estar pendiente de resolución judicial la determinación del derecho a percibirla o su cuantía, la imputación se desplaza al período impositivo en que la resolución adquiera firmeza. La DGT entiende que esta regla también cubre el supuesto de cobro en ejecución provisional, porque la sentencia apelada sigue siendo susceptible de revocación.
  • Segundo, para la DGT lo relevante no es solo que exista un pago material, sino que el derecho siga pendiente de consolidación definitiva. Como la sentencia no es firme y está recurrida, persiste la “pendencia judicial” en el sentido del artículo 14.2.a) LIRPF. Por ello, lo percibido provisionalmente en 2025 no tiene incidencia en la declaración de IRPF de 2025.
  • Tercero, la DGT pospone también el análisis de la calificación tributaria de las cantidades. Es decir, no decide todavía si el lucro cesante o la indemnización por vulneración de derechos fundamentales quedarán sujetos, exentos, parcialmente exentos o con derecho a reducción. Señala expresamente que habrá que esperar al contenido de la sentencia firme para determinar cómo tributan finalmente esos importes.

En consecuencia, la contestación realmente resuelve esto: no procede analizar hoy la reducción del artículo 18.2 LIRPF porque, antes de eso, la renta todavía no debe imputarse a ningún período mientras no haya firmeza judicial.

Artículos

• Artículo 14 LIRPF (Ley 35/2006). Es el precepto central del caso. En particular, el artículo 14.2.a) establece la regla especial de imputación temporal cuando la percepción o la cuantía de una renta depende de una resolución judicial pendiente. La DGT lo aplica para concluir que el cobro provisional de 2025 no tributa todavía y que la imputación se traslada al ejercicio en que la sentencia sea firme.
• Artículo 18.2 LIRPF (Ley 35/2006). Es el artículo mencionado por el consultante al preguntar por la reducción del 30% para determinados rendimientos con período de generación superior a dos años u obtenidos de forma notoriamente irregular. Aunque la DGT no llega a aplicarlo, sí resulta relevante porque explica el objeto formal de la consulta. La razón de que no se pronuncie sobre él es que, sin sentencia firme, todavía no procede imputar la renta ni determinar definitivamente su naturaleza tributaria.

BOTS DE TRADING (programa informático de automatización o trading algorítmico)

IRPF. OPERACIONES DE COMPRAVENTA Y PERMUTA CON CRIPTOACTIVOS. La compraventa automatizada de criptomonedas con fondos propios no constituye actividad económica en IRPF ni genera obligación en el IAE

La DGT concluye que la operativa con criptomonedas sin organización empresarial ni prestación de servicios a terceros queda fuera del concepto de actividad económica.

Fecha:  23/12/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V2232-25 de 24/11/2025

SÍNTESIS: La DGT aclara que operar con criptomonedas con medios propios no implica actividad económica

La DGT concluye que la compraventa y permuta de criptomonedas realizada mediante herramientas automatizadas y con fondos propios no constituye actividad económica a efectos del IRPF, al no existir ordenación de medios ni intervención en el mercado.

En consecuencia, tampoco procede el alta en el IAE, al tratarse de una mera gestión del patrimonio personal y no de una actividad empresarial o profesional.

HECHOS

• • El consultante realiza operaciones de compraventa y permuta de criptomonedas mediante un programa informático automatizado, utilizando exclusivamente capital propio y sin intervención de terceros.

CUESTIÓN PLANTEADA

Se plantea:

• • Si dichas operaciones constituyen una actividad económica a efectos del IRPF.
  • Si existe la obligación de darse de alta en el Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE).

CONTESTACIÓN DE LA DGT

a) En el IRPF

La Dirección General de Tributos concluye que no existe actividad económica.

• • El artículo 27.1 de la LIRPF exige:
    • Ordenación por cuenta propia de medios de producción y/o recursos humanos, y
    • Finalidad de intervenir en el mercado de bienes o servicios.
  • En el caso analizado:

• • • El consultante actúa únicamente con su propio patrimonio.
    • No presta servicios a terceros ni percibe comisiones.
    • No existe una estructura organizativa mínima.

Por tanto, no se cumple el requisito esencial de ordenación de medios, ni la finalidad de intervenir en el mercado.

b) En el IAE

La DGT concluye igualmente que no existe sujeción al IAE.

• • El hecho imponible del IAE (art. 78 TRLRHL) requiere el ejercicio de una actividad económica.
  • El artículo 79 TRLRHL define actividad económica en términos similares al IRPF:
    • Ordenación de medios
    • Finalidad de intervenir en el mercado
  • En este caso:

• • • La compraventa de criptomonedas se realiza para sí mismo.
    • No hay intervención en el mercado en sentido empresarial.

La mera inversión o gestión del propio patrimonio, aunque sea intensiva o automatizada, no constituye actividad económica.

Artículos

Ley 35/2006 del IRPF

• Artículo 27.1 LIRPF. Define cuándo existe actividad económica. La DGT lo aplica para descartar dicha calificación al no existir organización de medios ni actividad dirigida al mercado.

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL)

• Artículo 78 TRLRHL. Define el hecho imponible del IAE. Se utiliza para determinar que solo hay tributación si existe actividad económica.
• Artículo 79 TRLRHL. Establece el concepto de actividad económica. Se emplea para concluir que la operativa del consultante no cumple los requisitos.