Archivos: Consultas

RENDIMIENTOS IRREGULARES

IRPF. PRESTACIONES POR IP. Las prestaciones por incapacidad permanente derivadas de un seguro colectivo contratado por la empresa quedan excluidas de la reducción del 30% por rendimeintos obtenidos de forma irregular.

El TEAC excluye la aplicación de la reducción del 30% a prestaciones por invalidez de seguros colectivos: prevalece el artículo 17.2.a) LIRPF.

Fecha:  18/12/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Resolución del TEAC de 18/12/2025

SÍNTESIS: El TEAC ha resuelto que las prestaciones por incapacidad permanente derivadas de seguros colectivos contratados por empresas, aunque se consideren rendimientos irregulares, no pueden beneficiarse de la reducción del 30% del artículo 18.2 LIRPF, al estar expresamente excluidas por referirse al artículo 17.2.a) de dicha Ley. La reducción solo sería posible si se acredita que el seguro fue contratado antes del 20 de enero de 2006, en los términos de la Disposición Transitoria 11.ª.

HECHOS

• • El SEÑOR X presentó su autoliquidación del IRPF 2022 incluyendo una reducción de 28.042,40 euros en la casilla relativa a rendimientos del trabajo obtenidos de forma irregular (art. 18.2 y DT 11ª LIRPF). Esta reducción la aplicaba sobre una prestación por incapacidad permanente abonada por la aseguradora M, dentro de un seguro colectivo contratado por su empleadora, la SOCIEDAD E, antes de 2006.
  • La AEAT inició un procedimiento de comprobación limitada y concluyó que el contribuyente no acreditó suficientemente que el seguro fuera anterior al 20 de enero de 2006, ni que las primas respondieran al marco previsto en la DT 11ª. Rechazó también la aplicación de la reducción por irregularidad del art. 18.2 LIRPF al tratarse de rendimientos recogidos en el art. 17.2.a) LIRPF.
  • El TEAR de Madrid estimó parcialmente la reclamación de SEÑOR X, aceptando la reducción del 30% del art. 12.1.c) RIRPF, al considerar que, aunque el pago lo hizo una aseguradora, la obligación provenía de la empresa.
  • La AEAT interpuso recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio ante el TEAC.

FALLO DEL TRIBUNAL

• • El TEAC estima el recurso de la AEAT y fija criterio en el sentido de que las prestaciones por incapacidad permanente derivadas de seguros colectivos conforme al art. 17.2.a) 5ª LIRPF no pueden beneficiarse de la reducción del 30% del art. 18.2 LIRPF, ni siquiera cuando puedan considerarse reglamentariamente como obtenidas de forma notoriamente irregular en el tiempo (art. 12.1.c) RIRPF).

Fundamentos jurídicos

• • El art. 17.2.a) 5ª LIRPF califica expresamente estas prestaciones como rendimientos del trabajo.
  • El art. 18.2 LIRPF indica que la reducción del 30% es aplicable solo a rendimientos «distintos de los previstos en el artículo 17.2.a)». Esta exclusión se extiende tanto a los rendimientos con periodo de generación superior a dos años como a los calificados como notoriamente irregulares.
  • El art. 12 RIRPF enumera los supuestos de irregularidad, pero no puede modificar lo que excluye expresamente la Ley, por lo que el reglamento no puede habilitar una reducción vedada por el art. 18.2 LIRPF.
  • El TEAC realiza un análisis histórico y sistemático de la normativa para reforzar la tesis de que las prestaciones de seguros colectivos tienen su propio régimen fiscal (hoy recogido en la DT 11ª LIRPF) y no deben mezclarse con las reducciones genéricas.

Normativa

• Art. 17.2.a) 5ª LIRPF: Califica estas prestaciones como rendimientos del trabajo.
• Art. 18.2 LIRPF: Excluye los rendimientos del art. 17.2.a) de la reducción del 30%.
• Art. 12.1.c) RIRPF: Define como irregulares las prestaciones por incapacidad abonadas por empresas o entes públicos.
• DT 11ª LIRPF: Régimen transitorio para prestaciones de seguros colectivos.
• Art. 105.1 LGT: Carga de la prueba en procedimientos tributarios.

AMORTIZACIÓN

IRPF. RENDIMIENTOS CAPITAL INMOBILIARIO. El TEAC fija criterio: la amortización acumulada en inmuebles arrendados no puede superar el valor de adquisición

Para el cálculo en el IRPF de los rendimientos netos del capital inmobiliario, en la determinación del importe de los gastos fiscalmente deducibles por concepto de amortización, en el cómputo global, debe aplicarse como límite de la amortización acumulada el valor de adquisición del inmueble generador de los rendimientos (excluido el valor del suelo), con independencia del límite anual previsto en el artículo 14 del Reglamento del IRPF.

Fecha:  18/12/2025               Fuente:  web del Poder Judicial             Enlace:  Resolución del TEAC de 18/12/2025

SÍNTESIS: El TEAC ha resuelto que, en el IRPF, la deducción por amortización de inmuebles arrendados no puede superar, en conjunto, el valor de adquisición de la construcción (excluido el valor del suelo), aunque la normativa solo contemple un límite anual del 3%. Esta interpretación se apoya en la lógica contable y económica del concepto de amortización, así como en la jurisprudencia del Tribunal Supremo y consultas de la DGT. Se unifica así el criterio para evitar deducciones indefinidas que excedan el valor amortizable real del bien.

HECHOS

• • La contribuyente, Doña X, titular de un inmueble arrendado desde 2017, dedujo en su declaración del IRPF 2022 un gasto por amortización de 2.518,10 euros. La AEAT inició un procedimiento de comprobación limitada, concluyendo que la contribuyente había superado ya en ejercicios anteriores el límite de amortización acumulada (3.638,44 euros, valor de la construcción del inmueble, sin suelo). Por ello, eliminó la deducción de 2022 y giró liquidación provisional.
  • El TEAR de Aragón estimó la reclamación de la contribuyente, señalando que la normativa solo establece un límite anual del 3% sobre el mayor del coste de adquisición o valor catastral (excluido suelo), pero no un límite global de amortización acumulada.
  • La AEAT interpuso recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio ante el TEAC.

FALLO DEL TRIBUNAL

• • El TEAC estima el recurso de la AEAT y establece como criterio que el importe total de la amortización acumulada deducible no puede superar el valor de adquisición del inmueble generador de los rendimientos (excluido el valor del suelo), con independencia de que el valor catastral sea superior y de que la norma no contemple expresamente este límite global.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

• • El TEAC afirma que el concepto de «amortización» responde a una lógica económica y contable: repartir el valor de adquisición del bien a lo largo de su vida útil. No tiene sentido deducir amortización una vez alcanzado el total del valor amortizable (la construcción).
  • Se remite al Plan General de Contabilidad y al art. 12 LIS, que establecen que no puede amortizarse por encima del coste.
  • Aunque el art. 14 RIRPF fija un límite anual, el TEAC considera que debe existir un límite global por coherencia económica y normativa: permitir deducir más allá del valor del bien llevaría a situaciones ilógicas e incompatibles con el principio de depreciación efectiva.

• • Se cita la STS de 15/09/2021 (rec. 5664/2019) que aclaró que en adquisiciones lucrativas debe incluirse el valor del bien en el «coste de adquisición satisfecho».
  • Se remite a anteriores resoluciones del TEAC y a diversas consultas vinculantes de la DGT (V1449-21, V0716-22, V1245-23, V1163-21) que mantienen el mismo criterio.
  • Apoya su decisión en el principio de depreciación efectiva del art. 23.1.b) LIRPF y en que el término «amortización» debe interpretarse conforme al sentido jurídico y contable (art. 12.2 LGT).

NORMATIVA

• Art. 23.1.b) LIRPF: Deducción por amortización con el límite del 3% anual sobre el mayor valor entre coste de adquisición y valor catastral.
• Art. 14 RIRPF: Límite anual del 3% sobre el mayor de los valores, excluido el suelo.
• Art. 35 y 36 LIRPF: Valor de adquisición en transmisiones a título oneroso y lucrativo.
• Art. 12 LIS: Límites de amortización según depreciación efectiva.
• Art. 12.2 LGT: Interpretación de términos jurídicos.

APLICACIÓN

IRPF. EXENCIÓN POR TRABAJOS REALIZADOS EN EL EXTRANJERO. La DGT aclara que la exención del artículo 7.p) LIRPF se aplica exclusivamente hasta el límite legal, y que el exceso sobre dicha cuantía tributa íntegramente en IRPF, incluso cuando el empleador está amparado por un acuerdo internacional.

Un contribuyente que se desplaza diariamente a Portugal para realizar su actividad laboral en una entidad pública internacional puede aplicar la exención del art. 7.p de la LIRPF.

Fecha:  29/07/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V1441-25 de 29/07/2025

SÍNTESIS: La DGT, en su consulta vinculante V1441-25, reitera que la exención del artículo 7.p) LIRPF por trabajos realizados en el extranjero solo se aplica hasta un máximo de 60.100 euros anuales. Cualquier importe que exceda dicha cifra debe tributar en IRPF, incluso cuando el empleador esté amparado por un acuerdo internacional, como es el caso del INL de Braga (Portugal). Se confirma que Portugal cumple los requisitos del artículo, pero no se elimina el límite.

Hechos

El consultante:

• • Es de nacionalidad española, residente fiscal en España y contribuyente del IRPF.
  • Trabaja para el International Iberian Nanotechnology Laboratory (INL), en Braga (Portugal), centro con estatus internacional.
  • Se desplaza diariamente desde España a Braga y cobra mediante transferencia a una cuenta en España.
  • En la nómina no se le practica retención de IRPF, pero sí cotizaciones a la seguridad social portuguesa y una tasa interna del INL.
  • El INL le ha indicado que sus rendimientos están exentos por un Acuerdo de Sede entre Portugal y el INL.
  • Ya formuló consulta vinculante V2771-16 sobre la exención del artículo 7.p) LIRPF.

PREGUNTA DEL CONSULTANTE

Ante un posible incremento de su retribución que superaría los 60.100 euros anuales, plantea:

• • Si puede aplicar la exención por trabajos en el extranjero (art. 7.p) LIRPF) al total de rendimientos o solo hasta el límite legal.
  • Si superar ese límite implica que todo el rendimiento tributa en IRPF, o solo el exceso.

CONTESTACIÓN DE LA DGT

La DGT reitera lo ya indicado en la consulta V2771-16:

• • La exención del artículo 7.p) se aplica únicamente hasta el límite de 60.100 euros anuales.
  • El exceso sí tributa en IRPF en España.
  • No se exige que los rendimientos estén efectivamente gravados en el extranjero, solo que:

• • • El país (Portugal) aplique un impuesto similar al IRPF.
    • Exista un convenio de doble imposición con cláusula de intercambio de información (lo cual se cumple).

Conclusión:
Aunque el INL esté amparado por un Acuerdo de Sede internacional, la exención no se extiende más allá de 60.100 euros. Todo rendimiento que exceda dicha cantidad queda sujeto y no exento en IRPF español.

Artículos

• Artículo 7.p) de la Ley 35/2006, LIRPF:

Regula la exención de los rendimientos del trabajo realizados en el extranjero.

Establece el límite de 60.100 euros anuales.

• Artículo 6 del RD 439/2007, Reglamento del IRPF:

Desarrolla los requisitos de aplicación de la exención del art. 7.p) LIRPF.

Define el cómputo por días y el reparto proporcional

APLICACIÓN

IRPF. RÉGIMEN DE IMPATRIADOS. La DGT analiza la aplicación del régimen fiscal especial para impatriados a administradores con participación en sociedades españolas

La DGT analiza si un administrador con participación significativa en sociedades españolas puede acogerse al régimen del artículo 93 LIRPF tras retornar a España

Fecha:  29/07/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V1439-25 de 29/07/2025

SÍNTESIS: La DGT admite que un contribuyente retornado a España tras trabajar en el extranjero puede acogerse al régimen fiscal especial del artículo 93 LIRPF si su desplazamiento está motivado por su nombramiento como administrador de sociedades españolas y no obtiene rentas por establecimiento permanente. También se requiere que las sociedades no sean patrimoniales, aunque el administrador tenga participación significativa en ellas.

 HECHOS

• • El consultante residió y trabajó en el Reino Unido durante 9 años (desde enero de 2016 hasta diciembre de 2024).
  • En enero de 2025 se traslada a España para desempeñar el cargo de administrador en dos sociedades españolas constituidas en 2024, en las que posee el 100% y el 51% del capital social respectivamente.
  • Ambas sociedades tienen por objeto actividades relacionadas con energías renovables, comercialización de inmuebles y otros servicios técnicos.
  • Fue dado de alta en el RETA desde el 1 de enero de 2025.
  • Además de su retribución como administrador, mantiene otras rentas procedentes de España, previamente declaradas como no residente: dividendos, intereses y rentas inmobiliarias.

 CUESTIÓN PLANTEADA

• • El consultante pregunta si puede acogerse al régimen fiscal especial previsto en el artículo 93 de la Ley del IRPF, aplicable a personas desplazadas a territorio español.

CONTESTACIÓN DE LA DGT Y FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

La DGT concluye que el consultante podrá acogerse al régimen especial del artículo 93 LIRPF, siempre que cumpla con todos los requisitos legales. A continuación, se analizan estos requisitos:

 1. Residencia fiscal anterior y desplazamiento (art. 93.1.a LIRPF):

1. • No debe haber sido residente fiscal en España durante los cinco años anteriores.
   • En este caso, el consultante ha residido 9 años en Reino Unido, cumpliendo con este requisito.

 2. Desplazamiento como consecuencia de ser nombrado administrador (art. 93.1.b.2º LIRPF):

1. • El retorno a España debe estar motivado por la adquisición del cargo de administrador.
   • Si el desplazamiento tiene esa causa directa, se cumple este requisito. Esta causalidad deberá probarse por el consultante.
   • Limitación de participación: si la entidad fuese patrimonial, el administrador no podría tener una participación significativa (que determine vinculación según el art. 18 LIS). En este caso, las sociedades no son patrimoniales, por lo que sí puede tener esa participación.

 3. No obtención de rentas mediante establecimiento permanente (art. 93.1.c LIRPF):

1. • No debe obtener otras rentas por actividades económicas que impliquen establecimiento permanente en España, salvo excepciones.
   • Según la consulta, el consultante solo ejercerá como administrador, sin más actividad profesional, por lo que se entiende que cumple este requisito.

 En consecuencia, si se acredita que el desplazamiento se debe al cargo de administrador, que las sociedades no son patrimoniales y no se generan rentas mediante establecimiento permanente, puede acogerse al régimen fiscal especial.

ARTÍCULOS

• Artículo 93 LIRPF (Ley 35/2006): Regula el régimen fiscal especial para trabajadores desplazados a España. Se aplica por causalidad directa entre el desplazamiento y la actividad como administrador.
• Artículo 9.1 LIRPF: Define cuándo se considera que una persona tiene residencia fiscal en España.
• Artículo 5.2 LIS (Ley 27/2014): Establece cuándo una entidad se considera patrimonial. Es relevante para valorar si se limita la participación del administrador.
• Artículo 18 LIS: Define el concepto de entidad vinculada, utilizado para restringir el acceso al régimen si se tiene una participación significativa en sociedades patrimoniales.

PAGO DEUDA TRIBUTARIA

IRPF. PÉRDIDA PATRIMONIAL. El pago de deudas tributarias por derivación de responsabilidad genera una pérdida patrimonial deducible en IRPF, siempre que el acuerdo sea firme y se haya realizado el ingreso

El pago por responsabilidad tributaria subsidiaria puede declararse como pérdida patrimonial en el IRPF, siempre que el acuerdo sea firme y se haya efectuado el desembolso.

Fecha:  04/07/2025               Fuente:  web de la AEAT        Enlace:  Consulta V1231-25 de 04/07/2025

SÍNTESIS: La DGT confirma que el pago de deudas tributarias por responsabilidad subsidiaria genera una pérdida patrimonial deducible en el IRPF, siempre que el acuerdo de derivación sea firme y el pago se haya efectuado. Esta pérdida se imputa en el ejercicio del pago y se integra en la base imponible general.

HECHOS QUE EXPONE EL CONSULTANTE

El consultante ha pagado diversas deudas tributarias derivadas de un acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria como responsable de una entidad. En el momento de la consulta:

• • La reclamación económico-administrativa contra el acuerdo fue desestimada (08/04/2025).
  • Se está estudiando la interposición de un recurso.
  • El 24/03/2025 recibió un nuevo acuerdo ampliando el importe de la deuda, aún no pagado al momento de consulta.

PREGUNTA QUE PLANTEA EL CONSULTANTE

• • ¿Puede considerarse la cuantía pagada como una pérdida patrimonial deducible en el IRPF?

CONTESTACIÓN DE LA DGT Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La Dirección General de Tributos (DGT) responde afirmativamente, señalando que:

• • Existe una pérdida patrimonial a efectos del IRPF cuando el responsable subsidiario realiza el pago una vez adquirido carácter firme el acuerdo de derivación de responsabilidad.
  • Según el artículo 33.1 de la LIRPF, son pérdidas patrimoniales aquellas que impliquen una variación negativa del patrimonio del contribuyente por alteraciones en su composición.
  • El momento de imputación de esa pérdida se fija en el período impositivo en el que se produce el pago efectivo, siempre que el acuerdo de derivación sea firme, conforme al artículo 14.1.c) de la LIRPF.
  • La pérdida debe integrarse en la base imponible general, al no provenir de una transmisión patrimonial (art. 48 LIRPF).

Normativa citada y su aplicación

• Artículo 33.1 de la Ley 35/2006 (LIRPF)
  Define las ganancias y pérdidas patrimoniales. Es central en esta consulta porque permite calificar como pérdida patrimonial el pago de la deuda derivada.
• Artículo 14.1.c) de la LIRPF
  Regula la imputación temporal de las pérdidas patrimoniales, determinando que deben computarse en el período en que ocurre el hecho que causa la pérdida (el pago).
• Artículo 48 de la LIRPF
  Establece la integración de las pérdidas patrimoniales no derivadas de transmisión en la base general del impuesto.
• Artículo 41.5 de la Ley 58/2003, General Tributaria
  Describe el procedimiento para declarar la responsabilidad subsidiaria, requisito previo para considerar el pago como pérdida patrimonial.