El TS admite la validez de los recursos administrativos enviados por correo certificado en sobre cerrado

FECHA DE PRESENTACIÓN

LGT. RECURSO ADMINISTRATIVO ENVIADO POR CORREO CERTIFICADO. El Tribunal Supremo admite la validez de los recursos administrativos enviados por correo certificado en sobre cerrado, aunque no se cumplan las formalidades reglamentarias

La fecha de presentación en Correos debe prevalecer sobre la de entrada en el registro administrativo cuando se acredite la identidad del remitente, el órgano destinatario y la recepción del escrito, sin que existan dudas razonables sobre su contenido. Corresponde a la Administración aportar pruebas que desvirtúen dicha acreditación.

Fecha:  29/09/2026         Fuente:  web del Poder Judicial.   Enlace:  Sentencia del TS de 29/09/2026

SÍNTESIS: El Tribunal Supremo admite la validez de los recursos administrativos enviados por correo certificado en sobre cerrado, aunque no se cumplan las formalidades reglamentarias

El Tribunal Supremo declara que la fecha de presentación de un recurso administrativo enviado por correo certificado en sobre cerrado debe ser la de su depósito en Correos, aunque no se hayan cumplido las formalidades reglamentarias, siempre que el certificado identifique la fecha de envío, al remitente y al órgano administrativo destinatario, y no existan dudas razonables sobre la recepción o el contenido del escrito.

La Sala aplica un criterio antiformalista y considera que el incumplimiento de los requisitos de presentación no puede determinar por sí solo la inadmisión de un recurso por extemporáneo cuando su presentación en plazo está suficientemente acreditada.

Asimismo, establece que, en estas circunstancias, corresponde a la Administración aportar pruebas que permitan cuestionar la identidad o el contenido del documento remitido, sin que baste invocar el incumplimiento de las formalidades reglamentarias.

ANTECEDENTES Y HECHOS

• • El litigio tiene su origen en una reclamación presentada por un particular contra la compañía Orange-France Telecom, por haberle dado de alta en determinadas líneas telefónicas móviles sin su consentimiento.
  • La Secretaría de Estado para el Avance Digital desestimó la reclamación mediante resolución de 6 de septiembre de 2019, notificada al interesado el 19 de septiembre de ese mismo año.
  • Frente a esta resolución, el interesado interpuso un recurso potestativo de reposición, que fue remitido por correo postal certificado, con acuse de recibo, el 17 de octubre de 2019, cuatro días antes de que finalizara el plazo legal para recurrir, el 21 de octubre.
  • Sin embargo, el recurso se envió en un sobre cerrado, sin cumplir las formalidades establecidas en el artículo 31 del Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, que exigía presentar los escritos dirigidos a la Administración en sobre abierto, para que el empleado de Correos pudiera estampar el sello de admisión en la primera página del documento, haciendo constar la fecha, el lugar y la hora de presentación.
  • El escrito tuvo entrada en el Registro General del Ministerio de Economía y Empresa el 22 de octubre de 2019, un día después de que expirase el plazo para recurrir.
  • La Administración inadmitió el recurso de reposición por extemporáneo, al considerar que, al no haberse cumplido las formalidades reglamentarias, la única fecha válida de presentación era la de entrada en su registro.
  • El interesado impugnó esta decisión ante la Audiencia Nacional, que desestimó su recurso y confirmó el criterio administrativo.
  • Frente a esta sentencia se interpuso recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Objeto del recurso de casación

• • El Tribunal Supremo debía determinar si resulta contrario al principio pro actione, en relación con el derecho a la tutela judicial efectiva, negar eficacia a la fecha de entrega en una oficina de Correos de un recurso administrativo enviado mediante correo certificado en sobre cerrado, cuando no se han cumplido las formalidades reglamentarias previstas para su presentación.
  • En particular, se trataba de determinar si el incumplimiento de un requisito formal podía justificar la inadmisión por extemporaneidad de un recurso cuya remisión dentro del plazo legal se encontraba acreditada mediante un certificado postal.

FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO Y DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

• • El Tribunal Supremo estima el recurso de casación, anula la sentencia de la Audiencia Nacional y deja sin efecto la resolución administrativa que había inadmitido el recurso de reposición por extemporáneo.
  • La Sala considera que la fecha válida de presentación fue el 17 de octubre de 2019, cuando se depositó el envío certificado en Correos, y no el 22 de octubre, fecha de entrada en el registro administrativo.
  • En consecuencia, ordena retrotraer las actuaciones para que la Administración admita el recurso de reposición, lo tramite y dicte una resolución sobre el fondo de la reclamación.

Doctrina jurisprudencial fijada

• • El Tribunal Supremo establece que debe tomarse como fecha válida de presentación de un recurso administrativo la fecha de su envío mediante correo postal certificado, aunque se haya presentado en sobre cerrado, siempre que concurran las siguientes circunstancias:

1. 1. Que en el certificado postal conste la fecha de presentación del envío.
   2. Que figure el nombre del remitente y que este coincida con el recurrente o con su representante.
   3. Que se identifique el órgano administrativo destinatario.
   4. Que no existan elementos probatorios que permitan albergar una duda razonable sobre la recepción del escrito por la Administración o sobre el verdadero contenido del envío.

• • La Sala añade que, cuando concurren estas circunstancias, corresponde a la Administración acreditar que el contenido del envío era distinto del recurso que finalmente recibió o aportar elementos de prueba que permitan cuestionar razonablemente su identidad.
  • La doctrina no supone, por tanto, que cualquier envío postal certificado en sobre cerrado deba considerarse automáticamente presentado en plazo. Su eficacia queda condicionada a que existan garantías suficientes sobre la fecha, la identidad de los intervinientes y el contenido del envío.

Fundamentos jurídicos de la sentencia

A) Interpretación antiformalista de las normas de procedimiento administrativo

• • El Tribunal Supremo recuerda que la jurisprudencia contencioso-administrativa viene manteniendo un criterio antiformalista en relación con las actuaciones de los ciudadanos ante la Administración.
  • Las exigencias formales persiguen garantizar la seguridad jurídica y el adecuado funcionamiento del procedimiento, pero no pueden convertirse en obstáculos injustificados para el ejercicio de los derechos de los interesados.
  • Por ello, los defectos formales no deben determinar necesariamente la inadmisión de un recurso cuando las finalidades que justifican tales requisitos pueden considerarse suficientemente cumplidas.

B) Finalidad de las formalidades exigidas para la presentación de escritos en Correos

• • El artículo 31 del Real Decreto 1829/1999 exigía que los documentos se presentasen en sobre abierto para que el empleado postal pudiera estampar en ellos los datos relativos a su admisión.
  • El Tribunal Supremo explica que esta obligación persigue fundamentalmente dos objetivos: acreditar la fecha de presentación del escrito e identificar el documento que se remite a una determinada dependencia administrativa.
  • Sin embargo, considera que dichas finalidades pueden quedar acreditadas por otros medios probatorios, aunque no se haya estampado el sello de Correos en el propio documento.
  • En consecuencia, el incumplimiento del requisito de presentación en sobre abierto no determina, por sí solo, que deba rechazarse la fecha acreditada mediante el certificado postal.

C) La documentación postal y la recepción del escrito permitían acreditar su presentación en plazo

• • En el supuesto analizado, el certificado de Correos identificaba al remitente, al órgano administrativo destinatario y la fecha y hora de presentación.
  • Además, la Administración reconocía haber recibido el recurso de reposición, que se encontraba incorporado al expediente administrativo.
  • La Sala también destaca que existía una correlación temporal razonable entre el envío certificado del 17 de octubre y la recepción del recurso en el registro administrativo el 22 de octubre.
  • Tampoco se había acreditado que el mismo remitente hubiera enviado, en esas fechas y por esa vía, otros escritos dirigidos a la misma dependencia administrativa que pudieran generar dudas sobre el contenido del sobre.
  • En estas circunstancias, el Tribunal considera que existían elementos suficientes para entender que el recurso recibido por la Administración era el mismo que había sido depositado en Correos dentro del plazo legal.

D) La carga de la prueba corresponde a la Administración cuando cuestiona el contenido del envío

• • Uno de los aspectos más relevantes de la sentencia es la delimitación de la carga probatoria.
  • El Tribunal Supremo considera que, cuando el interesado acredita las circunstancias del envío certificado y existe una correspondencia razonable entre dicho envío y el documento recibido por la Administración, no resulta suficiente invocar el incumplimiento de las formalidades reglamentarias para negar su eficacia.
  • Si la Administración pretende cuestionar que el documento recibido sea el mismo que se envió dentro de plazo, debe aportar elementos probatorios que permitan sostener esa discrepancia.
  • No se exige necesariamente que demuestre de forma concluyente que el contenido era diferente, pero sí que aporte pruebas capaces de generar una duda razonable sobre la identidad del documento remitido.

E) Aplicación de la doctrina jurisprudencial anterior

• • La Sala señala que esta interpretación no supone un cambio radical de criterio, sino que responde a una línea jurisprudencial anterior que ya había admitido la eficacia de los envíos certificados en sobre cerrado cuando existían pruebas suficientes de su presentación dentro de plazo.
  • El Tribunal insiste en que no se trata de eliminar los requisitos formales, sino de evitar que su aplicación estricta conduzca a resultados desproporcionados cuando se han cumplido las finalidades que justifican su existencia.

Normativa aplicable

Artículo 16.4.b) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Establece que los documentos dirigidos a las Administraciones públicas pueden presentarse en las oficinas de Correos, en la forma que reglamentariamente se determine.

Es el precepto que permite utilizar el servicio postal para presentar escritos administrativos. La controversia consiste en determinar las consecuencias jurídicas del incumplimiento de las formalidades exigidas.

Artículo 31 del Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios Postales.

Regula las formalidades de presentación de documentos dirigidos a la Administración a través de las oficinas postales, exigiendo su presentación en sobre abierto y el estampillado de los correspondientes datos de admisión.

Constituye el núcleo de la controversia, puesto que la Administración había considerado que su incumplimiento impedía reconocer efectos a la fecha de presentación del envío certificado.

El Tribunal Supremo rechaza que el incumplimiento formal resulte determinante cuando existen otros elementos probatorios suficientes.

Artículos 123 y 124 de la Ley 39/2015.

Regulan, respectivamente, la naturaleza del recurso potestativo de reposición y los plazos para su interposición.

El artículo 124 establece un plazo de un mes para recurrir los actos expresos, plazo cuya observancia constituye precisamente el objeto de discusión en el procedimiento.

Artículo 24 de la Constitución Española.

Reconoce el derecho a la tutela judicial efectiva.

Se invoca en relación con el principio pro actione, que favorece una interpretación de los requisitos de acceso a los recursos que evite restricciones desproporcionadas o formalismos injustificados.

Artículos 47.1.a) y 48.1 de la Ley 39/2015.

Regulan, respectivamente, la nulidad de pleno derecho de los actos administrativos que lesionen derechos susceptibles de amparo constitucional y la anulabilidad de los actos que incurran en infracciones del ordenamiento jurídico.

El recurrente invocó estos preceptos para cuestionar la legalidad de la resolución de inadmisión. No obstante, el núcleo de la decisión del Supremo se encuentra en la interpretación de los requisitos de presentación y en la valoración de la prueba.

 Jurisprudencia relacionada

La sentencia recoge diversos pronunciamientos anteriores del Tribunal Supremo sobre los efectos jurídicos de los envíos postales certificados realizados sin cumplir todas las formalidades reglamentarias.

Sentencias favorables a una interpretación antiformalista

STS de 9 de febrero de 1998 (rec. 2679/1990). Admite la eficacia de la presentación de un recurso mediante correo certificado en sobre cerrado, salvo que se demuestre que el documento recibido por la Administración es distinto del remitido.

STS de 9 de octubre de 1998. Mantiene el mismo criterio antiformalista y reconoce la posibilidad de acreditar la presentación en plazo aunque no se hayan observado las formalidades postales.

STS de 5 de abril de 2006 (rec. 7437/2002). Reitera que la ausencia del sello de Correos en el escrito no invalida necesariamente su presentación cuando existen pruebas suficientes de la remisión dentro del plazo legal.

Sentencias que destacan la necesidad de prueba suficiente

STS de 24 de noviembre de 2009 (rec. 241/2007). Considera que, cuando no se han observado las formalidades reglamentarias ni se ha aportado una prueba eficaz de la presentación en plazo, debe atenderse a la fecha de entrada en el registro administrativo.

STS de 28 de noviembre de 2014 (rec. 421/2013). Recoge esta misma orientación sobre la relevancia de acreditar la fecha efectiva de presentación.