Archivos: Consultas

ISD/IRPF. Herederos que adquieren acciones Bankia  a valor ínfimo, éstos liquidan el ISD Interponen una acción judicial contra Bankia por valoración errónea de la OPV. Se dicta sentencia a favor de los herederos. ¿Complementaria de ISD o ganancia en IRPF?

Consulta V1597-17 de 21/06/2017

CONCLUSIÓN:

Única: Las alteraciones en el patrimonio de un heredero producidas en bienes heredados, ya sean acciones o cualquier otro bien, por sentencia judicial derivada de un proceso iniciado por el heredero no generan la obligación de presentar una declaración complementaria del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, pues la alteración se produjo con posterioridad al devengo de dicho impuesto, sobre bienes ya pertenecientes al patrimonio del heredero y por su condición de nuevo propietario, no de heredero. Por tanto, dicha alteración patrimonial deberá ser declarada en la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del nuevo propietario conforme a la normativa de dicho impuesto relativa a las alteraciones patrimoniales.

Posible infracción de la libertad de establecimiento prevista en los Tratados de la Unión Europea, por liquidar retención sobre servicios a prestador no residente, sin Establecimiento Permanente, sobre retribución bruta, sin descontar gastos, mientras que un arrendador residente habría tributado solo por sus rendimientos netos. Se invocan una serie de sentencias del TJUE (casos Gerritse y Scorpio).

Resolución del TEAC de 11/09/2017

Criterio: 

Las diferencias existentes en la base de retención están justificadas por el diferente tipo de gravamen. El TJUE avala esta cuestión (asunto Truck Center, reiterado después).

Las modificaciones introducidas por la Ley 2/2012 en los arts. 24 y 31 del TRLIRNR mantienen la retención sobre el bruto, pero aceptan la deducción de determinados gastos, manteniéndose tipos de gravamen que (mediando convenios) sean mucho más reducidos para los no residentes. Este cambio legal no supone afirmar que antes se obstaculizase la libertad de establecimiento. Según su Exposición de Motivos, la modificación pretende favorecer las libertades de circulación de trabajadores, de prestación de servicios y de movimiento de capitales, lo que puede haberse pretendido conseguir con una discriminación positiva, a contrario, no prohibida por los Tratados.

Criterio reiterado en RG 225/2014, de 7 de mayo de 2015.

AJD. Contrato privado de compraventa que se depositará las arras en Notaría acordando no dejar constancia en el Registro. Sujeción a AJD

Consulta V1712-17 de 03/07/2017

El interesado se plantea celebrar un contrato privado en el que las partes acordarían lo siguiente:

– Que la entrega del inmueble se realice en el momento del otorgamiento de la escritura pública de compraventa.

– Que al suscribirse el contrato privado de compraventa se depositará en una notaría la cantidad a entregar por la parte compradora, en concepto de arras penitenciales, para lo cual se formalizará un acta de depósito notarial. Dicha cantidad se entregará por el notario actuante a la parte vendedora, a cuenta del pago del precio pactado, en el momento del otorgamiento de la escritura pública de compraventa.

El acta notarial de depósito de arras penitenciales a que se refiere el artículo 621-8 Código civil de Cataluña tiene acceso al Registro de la Propiedad, por lo que estará sujeto a la cuota variable del documento notarial al concurrir todos los requisitos exigidos en el artículo 31.2 del Texto Refundido. Y ello, tanto si se pacta expresamente la inscripción en el registro, como si se establece el pacto de no inscribirse, pues al limitarse el artículo 621-8 a decir que el “referido acto puede hacerse constar en el Registro”, no parece que el acceso al mismo esté condicionado a la solicitud expresa para que se inscriba, como sucede con el contrato de opción de compra en los términos que resultan del artículo 16 del Reglamento Hipotecario, ni tampoco que la manifestación en contra impida la inscripción del acta.

IRPF. Cancelación anticipada de Planes de Stock Options, decidida por la entidad, ante su fusión y posterior salida a bolsa. Aplicación de la reducción.

Resolución del TEAC de 11/09/2017

Criterio: 

No hay reducción. No se puede trasladar el eventual (también negado) derecho a la reducción de las opciones, porque estas aún no han vencido. Se está cobrando por un derecho nuevo: sustituir o compensar los eventuales rendimientos futuros de las stock options, de cuantía indeterminada, por una cantidad cierta y actual. No hay período de generación.

Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

IRPF. Desplazados. El consultante recibió una oferta de trabajo de una sociedad española, iniciando una relación laboral con la misma el 01/01/2016 y residiendo en España desde dicha fecha. En abril de 2016, presentó comunicación de su opción por el régimen especial aplicable a los trabajadores desplazados a territorio español. La AEAT le emitió certificado, salvo renuncia o exclusión, los períodos impositivos 2016 a 2021.

En octubre de 2016, la sociedad española le comunicó la decisión, adoptada por la dirección de la empresa, consistente en desistir del contrato de trabajo que le vinculaba con la misma, siendo efectiva -la extinción de dicha relación laboral- el 31 de octubre de 2016.

Con posterioridad, en noviembre de 2016, la sociedad y el consultante firmaron un documento, en adición a la comunicación de octubre de 2016, en el que ambas partes reconocen como fecha efectiva de la extinción de la relación laboral el 31-10-2016, no obstante, para facilitarle las gestiones personales, la sociedad le concede unos beneficios que extienden sus efectos hasta, según el beneficio, el 30 de abril de 2017 y el 30 de junio de 2017 (uso de un vehículo de empresa hasta el 30 de abril de 2017, cuotas escolares de los hijos hasta el 30 de junio de 2017, etc.).

Consulta V1739-17 de 06/07/2017

Si la extinción de su relación laboral con dicha sociedad conlleva su exclusión del régimen fiscal especial y si la exclusión produce efectos respecto al período impositivo 2016, debiendo presentar el modelo 100 por dicho período.

En cuanto a la extinción de la relación laboral del consultante, si bien es cierto que una interpretación estricta de la normativa anterior conduciría a excluir de la aplicación del régimen a aquellos contribuyentes que por encontrarse en situación de desempleo o inactividad dejan de realizar dichos trabajos, aunque sea de forma transitoria durante períodos de tiempo irrelevantes, debe tenerse presente que la finalidad del régimen es atraer a España a los sujetos comprendidos en la aplicación del régimen y que dicha finalidad en modo alguno resulta incompatible con el hecho de que una vez concluida la relación laboral o de administrador que motivó, de forma real y efectiva, el desplazamiento por causas ajenas a la voluntad del contribuyente, este permanezca un breve período de tiempo en situación de desempleo o inactividad y a continuación comience una nueva relación laboral o de administrador en que se cumplan asimismo los requisitos establecidos en el artículo 93 de la LIRPF.

IRPF. El consultante, separado, tiene la custodia compartida de los hijos. Tributación individual o conjunta con los hijos

Consulta V2038-17 de 27/07/2017

Es criterio de este Centro Directivo (entre otras consultas, V2233-09 ó V1598-09), que en los supuestos de separación o divorcio matrimonial o ausencia de vínculo matrimonial, la opción por la tributación conjunta corresponderá a quien tenga atribuida la guarda y custodia de los hijos a la fecha de devengo del Impuesto, al tratarse del progenitor que convive con aquéllos.

En los supuestos de guarda y custodia compartida, la opción de la tributación conjunta puede ejercitarla cualquiera de los dos progenitores, optando el otro por declarar de forma individual, si bien no puede entrarse a determinar por parte de este Centro Directivo de a quien le corresponde el derecho a ejercitar tal opción.

En este caso, en que existe guarda y custodia compartida, si se diese el caso de que ambos progenitores llegasen a un acuerdo por el que los hijos en común realizasen, por ejemplo, en los años pares declaración conjunta con su madre, ello implicaría que, tal como se expuso en el párrafo anterior, el padre, tendría ineludiblemente que declarar de forma individual.

Mientras que si en base a dicho acuerdo, los hijos realizasen en los años impares declaración conjunta con su padre, en ese caso la madre tendría que declarar de forma individual.