Archivos: Consultas

REINTEGRO DE UNA SUBVENCIÓN

IRPF. COMPENSACIÓN DE BASES LIQUIDABLES GENERALES NEGATIVAS DE EJERCICIOS ANTERIORES. El TEAR de La Rioja anula una liquidación del IRPF-2018 para garantizar la aplicación del mínimo personal y familiar frente a la compensación de bases negativas.

Fecha: 30/10/2024

Fuente: web de la AEAT

Enlace: Resolución del TEAR de La Rioja de 30/11/2024

Antecedentes y hechos

1. Contexto del procedimiento

• El contribuyente presentó su declaración del IRPF-2018, incluyendo la compensación de bases liquidables generales negativas de los ejercicios 2014 a 2017 por un importe de 5.428,50 euros.
• La AEAT, tras un procedimiento de verificación, dictó una liquidación provisional obligando a compensar las bases negativas por el importe máximo permitido (13.911,94 euros), lo que anulaba la base liquidable general del ejercicio y, en consecuencia, impedía aplicar el mínimo personal y familiar.

2. Alegaciones del contribuyente

El reclamante sostuvo que:

• La compensación de bases negativas no debe ser obligatoria hasta el importe máximo si ello impide la aplicación del mínimo personal y familiar.
• La actuación de la AEAT produce una doble penalización al impedir la deducción por mínimos familiares y personales mientras se obliga a compensar de forma total las bases negativas.

Fallo del Tribunal

El Tribunal estima parcialmente la reclamación y anula la liquidación provisional, ordenando a la oficina gestora que emita una nueva en la que:

• Se permita compensar bases negativas hasta un importe de 5.811,94 euros, respetando el mínimo personal y familiar del contribuyente.
• Se rectifique el importe de las bases negativas pendientes de compensar en ejercicios futuros.

Fundamentos jurídicos del fallo

1. Compensación de bases liquidables generales negativas

• Según el artículo 50.3 de la Ley 35/2006 del IRPF, la compensación de bases negativas debe realizarse en la cuantía máxima permitida en cada ejercicio dentro del plazo de cuatro años.
• No obstante, esta compensación no puede impedir la aplicación del mínimo personal y familiar, dado que este constituye un derecho que no puede ser afectado por la aplicación de beneficios fiscales como la compensación de bases negativas.

2. Importe máximo de compensación

• La normativa establece que el mínimo personal y familiar forma parte de la base liquidable general y no está sujeto a tributación. Por tanto, la base liquidable general con la que pueden compensarse bases negativas debe excluir el importe correspondiente al mínimo personal y familiar.
• En este caso, la base liquidable general del ejercicio 2018 era de 13.911,94 euros, y el mínimo personal y familiar aplicable era de 8.100 euros. Por tanto, el importe máximo compensable en 2018 era de 5.811,94 euros (13.911,94 – 8.100).

3. Protección del mínimo personal y familiar

• El artículo 56.1 de la LIRPF establece que el mínimo personal y familiar no está sujeto a tributación, dado que está destinado a satisfacer las necesidades básicas del contribuyente.
• Permitir que la compensación de bases negativas afecte el mínimo personal y familiar iría en contra del espíritu de la norma, que busca garantizar una misma carga tributaria para todos los contribuyentes con iguales circunstancias personales y familiares.

4. Efectos futuros

• La oficina gestora debe rectificar las bases negativas pendientes de compensar en ejercicios futuros (2019 y 2020), teniendo en cuenta el ajuste realizado en la liquidación de 2018.

EXENCIÓN ART. 7.N

IRPF. DESEMPLEO PAGO ÚNICO. CAMBIO DE MODALIDAD DE DESEMPEÑO DURANTE EL PERIODO DE 5 AÑOS. El TEAR de Aragón anula una liquidación del IRPF por incumplimiento de la exención del pago único: constitución de una sociedad limitada no impide el mantenimiento de la actividad económica.

El interesado percibió prestación por desempleo en su modalidad de pago único dándose de alta como trabajador autónomo y manteniendo tal condición durante 3 años y medio. A continuación se dio de baja como autónomo y constituyó una sociedad mercantil.

No cabe limitar la aplicación de la exención prevista en el artículo 7.n) LIRPF a que el contribuyente desarrolle la misma forma de operar por cuenta propia durante todo el plazo de mantenimiento de 5 años. Es libre para elegir la forma de actuar, de entre las previstas para operar por cuenta propia, quedando a su arbitrio cambiarla dentro de dicho plazo con tal de que siga ejerciendo tal actividad por cuenta propia y se cumplan los restantes requisitos para la aplicación de la exención.

Fecha: 30/10/2024

Fuente: web de la AEAT

Enlace: Resolución del TEAR de Aragón de 11/11/2024

Antecedentes y hechos

• El contribuyente interpuso una reclamación contra una liquidación practicada por la Oficina de Gestión Tributaria de la AEAT respecto al IRPF del ejercicio 2016. Hacienda consideró que el contribuyente había incumplido el requisito de mantener la actividad como trabajador autónomo durante cinco años para que la prestación por desempleo en su modalidad de pago único estuviera exenta. El motivo señalado fue que el contribuyente constituyó una sociedad limitada durante dicho período, dejando de ejercer como autónomo individual.
• El contribuyente alegó que no se había incumplido el requisito, ya que continuó ejerciendo su actividad económica bajo la forma de sociedad limitada, permaneciendo de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA).
• La AEAT argumentó que este cambio en la forma jurídica suponía una pérdida del derecho a la exención y procedió a tributar la prestación como rendimiento del trabajo, liquidando 13.044,15 euros.

Art. 7. Rentas exentas:

n) Las prestaciones por desempleo reconocidas por la respectiva entidad gestora cuando se perciban en la modalidad de pago único establecida en el Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio, por el que se regula el abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único, siempre que las cantidades percibidas se destinen a las finalidades y en los casos previstos en la citada norma.

Esta exención estará condicionada al mantenimiento de la acción o participación durante el plazo de cinco años, en el supuesto de que el contribuyente se hubiera integrado en sociedades laborales o cooperativas de trabajo asociado o hubiera realizado una aportación al capital social de una entidad mercantil, o al mantenimiento, durante idéntico plazo, de la actividad, en el caso del trabajador autónomo.

Fallo del Tribunal

• El Tribunal Económico-Administrativo Regional de Aragón estima la reclamación del contribuyente y anula la liquidación practicada por la AEAT.

Fundamentos jurídicos del fallo

El Tribunal fundamenta su decisión en los siguientes puntos:

1. Flexibilidad en las formas de autoempleo:

El artículo 7.n) de la Ley 35/2006 del IRPF permite tres formas de ejercer actividad económica tras la percepción del pago único por desempleo:

• Integrarse en una sociedad laboral o cooperativa.
• Aportar el capital social a una entidad mercantil sobre la que se ejerza control.
• Ejercer como autónomo individual.

El cambio de forma jurídica dentro de las opciones previstas no constituye incumplimiento del requisito siempre que se mantenga la actividad durante cinco años.

2. Finalidad de la normativa:

• El propósito de la exención es fomentar el autoempleo y el emprendimiento, y la interpretación de la AEAT, al considerar incompatible el cambio de autónomo a sociedad limitada, contradice dicho objetivo al imponer restricciones no previstas en la ley.

3. Jurisprudencia aplicable:

• El Tribunal Supremo (STS de 21 de junio de 2016, Recurso 3805/2014) ha reconocido que constituir una sociedad limitada no es incompatible con la condición de trabajador autónomo si se acredita la afiliación al RETA y el efectivo ejercicio de la actividad. Esta interpretación refuerza la posición del contribuyente.

4. Interpretación restrictiva de la AEAT:

• El Tribunal considera que la interpretación de la Administración es excesivamente restrictiva y no se ajusta a la normativa ni a la finalidad de fomentar un marco fiscal favorable para emprendedores.

5. Inexistencia de indicios de fraude:

• No se alegaron ni existieron evidencias de fraude en el caso, lo que refuerza la legitimidad de la actuación del contribuyente.

Artículos aplicables

Artículo 7.n) de la Ley 35/2006 del IRPF

Establece la exención de las prestaciones por desempleo en modalidad de pago único siempre que se cumplan requisitos, incluyendo el mantenimiento de la actividad durante cinco años.

Artículo 34 de la Ley 20/2007 del Estatuto del Trabajador Autónomo

Regula la capitalización de la prestación por desempleo para fomentar el autoempleo y detalla los supuestos en los que puede destinarse a aportar capital social.

REINTEGRO DE UNA SUBVENCIÓN

IRPF. RENDIMIENTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS. Se plantea a que ejercicio o período impositivo debe imputarse la exigencia del reintegro de una subvención que había sido considerada como ingreso de la actividad económica en un ejercicio anterior a aquel en que se exige el reintegro, si en el ejercicio en que se consideró como ingreso o en el que se exige el reintegro.

Cuando se exige el reintegro de una subvención previamente imputada como ingreso, dicho reintegro debe reflejarse fiscalmente en el ejercicio en que se produce la exigencia del reintegro

Fecha: 30/10/2024

Fuente: web de la AEAT

Enlace: Resolución del TEAR de La Rioja de 30/11/2024

Hechos principales

• El contribuyente, un ganadero en régimen de estimación objetiva, solicitó la rectificación de las autoliquidaciones de IRPF de los ejercicios 2013 a 2016, argumentando que una subvención de capital recibida en 2013 fue anulada posteriormente por incumplir las condiciones de su concesión, y que dicha situación debía reflejarse fiscalmente en los ejercicios en que la subvención fue imputada (2013 a 2016).

Resoluciones previas de la AEAT

• Para 2013: Se desestimó la solicitud de rectificación por haber prescrito el derecho del contribuyente a solicitarla.
• Para 2014, 2015 y 2016: La AEAT declaró inadmisibles las solicitudes de rectificación por presentarse fuera de plazo.

Argumentos del reclamante

• El contribuyente alegó que, según el principio de “actio nata”, el cómputo del plazo debía iniciarse cuando la resolución que anulaba la subvención fue firme (24/08/2020).
• Además, afirmó que la rectificación de las autoliquidaciones estaba permitida al tratarse de un supuesto distinto al objeto de las liquidaciones provisionales previas.

Fallo del Tribunal

• El Tribunal desestima las reclamaciones y confirma la procedencia de las resoluciones de la AEAT, estableciendo que el reintegro de la subvención debe reflejarse exclusivamente en el ejercicio en el que se exigió el reintegro (2020) y no mediante la rectificación de las autoliquidaciones anteriores.

Fundamentos jurídicos del fallo

1. Imputación fiscal de subvenciones vinculadas a actividades económicas

• Según el artículo 27.1 de la LIRPF, las subvenciones vinculadas al desarrollo de actividades económicas tienen la consideración de rendimientos de actividades económicas.
• La imputación temporal de estas subvenciones debe ajustarse a las normas contables, siguiendo la Norma de Registro y Valoración 18ª del Plan General de Contabilidad, que establece que las subvenciones de capital deben imputarse proporcionalmente a la amortización de los activos que financian.

2. Reintegro de subvenciones

• Cuando se exige el reintegro de una subvención previamente imputada como ingreso, dicho reintegro debe reflejarse fiscalmente en el ejercicio en que se produce la exigencia del reintegro. Esto se registra como un gasto que disminuye la base imponible del ejercicio correspondiente.
• No es procedente modificar las autoliquidaciones de ejercicios anteriores en los que la subvención ya fue imputada, ya que los hechos económicos deben imputarse al ejercicio en que ocurren (principio de devengo).

3. Plazos de solicitud de rectificación

• El artículo 66 de la LGT establece que el derecho a solicitar la rectificación de autoliquidaciones prescribe a los cuatro años. Para los ejercicios 2013 a 2016, los plazos ya estaban vencidos en el momento de la solicitud.
• El principio de “actio nata” no es aplicable, ya que la normativa fiscal establece con claridad que el reintegro debe imputarse al ejercicio en que se produce, y no afecta a ejercicios anteriores cerrados.

4. Extemporaneidad y motivación distinta

• Aunque el contribuyente alegó que la situación surgida por el reintegro de la subvención constituía un motivo distinto de las liquidaciones provisionales previas, el Tribunal concluye que no es un fundamento válido para reabrir autoliquidaciones ya cerradas.

Artículos aplicables

Artículo 27.1 de la Ley 35/2006, del IRPF

Define las subvenciones vinculadas a actividades económicas como rendimientos de actividades económicas.

Artículo 14 de la Ley 35/2006, del IRPF

Regula la imputación temporal de los rendimientos de actividades económicas.